Google+ Followers

Los errores de gravity

 Entendiendo al pacto ficcional para descubrir los errores de Gravity

Leonardo Sbaraglia dijo en una entrevista que hay muchas películas buenas que no reciben ningún premio y hay muchas películas malas que los reciben. Y justamente los reciben no por se buenas sino por la cantidad de gente que las vio. Una retroalimentación absurda como el universo herido.

"Sólo es una película", Los errores de gravity, o gravedad, o el problema de llamarse Matt ?

Gravity es una película impresionante desde el punto de vista visual, espectacular, como lo fue Matrix, tal vez 300, 2001 Odisea en su momento, y dirigida brillantemente por Alfonso Cuarón.
Creo que los méritos de este film son meramente técnicos, y quizás los actorales de Sandra, nada más.

A medida que avanzaba cuando la veía empecé a sentir que me habían estafado, pues me la vendieron como una película "del espacio" y no una película de ciencia ficción.
Matt Stevens, Rotten tomatoes

Bueno, gravity es ciencia ficción, ya que las leyes de la física que se ven en ese film no tienen nada que ver con este universo. No tenía ganas de hacer una entrada con este tema, siempre creí que Wikipedia e Imdb se iban a encargar de desenmascarar el fiasco.

Alguien no con mucho conocimiento del tema escribió una entrada de blog  ( que prefiero olvidar citar ) sobre estos errores y allí le saltaron como leche hervida un montón de lectores a defender el film con el argumento "es una película".
Me parece que el "es sólo una película" es la peor defensa que se le puede hacer a una  peli. Eso fue lo que me dio el ánimo a escribir esto. No son los errores de la producción lo que me preocupa, sino los defensores con pereza crítica que hacen que cosas como estas estén nominadas a premios a rajabonete mientas algunas producciones son ignoradas por completo. Cosas del negocio que no le hacen nada bien al arte.

Pueden saltar a la parte del pacto ficcional ya que lo siguiente son críticas ya conocidas al film, salvo la parte del reingreso que aún no he visto en ningún lado. En Gravity se venían produciendo errores menores perdonables para los cuales uno le puede hacer la vista gorda y sí argumentar: #esunapelícula.
Pero cuando Clooney se pierde en el espacio de esa manera tan  absurda uno piensa, uh, esto es una peliculita, falta que termine con la Sandra Bulo piloteando un cohete cual película de las Sagas Aeropuerto, o Snakes on a plain. Aunque en ésta última la acción del pilotaje tiene un justificativo un poco más coherente.

También pueden ver la sección Otras producciones, dónde justamente en otras películas se explican los errores que se  cometieron en Gravity, una película de Clase C con producción y direeción de Clase A.

Vamos a empezar con la opinión de Tyson, físico y gran divulgador ahora más afamado que nunca gracias al refrito mejorado del Cosmos que realizara Carl Sagan en los 80.

Última oportunidad para saltar al  Pacto ficcional antes de morirte de embole bloguero

Esta página realizó un compilado de los tuits jocosos de Tyson:
1) The film #Gravity should be renamed "Zero Gravity" 
La película Gravity debería ser renombrada Gravedad Cero.

2)The film #Gravity should be renamed "Angular Momentum"
La película Gravity debería ser renombrada Momento Angular. -debe ser porque se la pasan dando vueltas, acoto yo.

3) Mysteries of #Gravity: Why Bullock, a medical Doctor, is servicing the Hubble Space Telescope.
Misterio: por qué Bulo, una médica, le hace reparaciones o actualizaciones al Telescopio Hubble.

4)Mysteries of #Gravity: How Hubble (350mi up) ISS (230mi up) & a Chinese Space
Inclinaciones de órbitas de IIS y el Hubble
Station are all in sight lines of one another.

Acá se mete con cuestiones más complicadas. Relacionadas con las órbitas: Lo que dice es que el Hubble está en una órbita a 350 Millas de altura,alto o sea , o lejos mejor dicho. Este es  el límite operacional de los transbordadores. La ISS, la estación espacial internacional está a 230 millas de altura y la estación China a vista de pájaro de ellas. moverte de una órbita que sólo implique una diferencia de altura, que sean concéntricas o sea, de millas de diferencia requiere un montón de cálculos, tiempo y energía ( combustible) para sincronizar las velocidad orbitales- distinta altura, distinta velocidad.
ya es mucho no? podés saltar al pacto ficcional <-- data-blogger-escaped-jump="" data-blogger-escaped-span="" style="background-color: white; color: #222222; font-family: 'Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 16px; line-height: 20px;">
5) Mysteries of #Gravity: When Clooney releases Bullock's tether, he drifts away. In zero-G a single tug brings them together.
Este es el primer gran error del cual les hablé, donde uno dice uf, pensé que esta película era en serio, fiel al espacio como te la vendían. Ahí explica que un simple tirón lo trae de vuelta. En la blogósfera alguien justifica esta muerte con el "problema de los dos cuerpos" un delirio, sabe menos de física que Alfonso Cuarón.
Es mas, dado que probablemente ese cinta ( tether ) tenga cierta flexibilidad, cierta elasticidad  produciría el efecto que le permitiría rebotar suavemente hacia el centro de gravedad del sistema EstaciónEspacial-Astronautas. No quise poner ecuaciones de la conservación de la cantidad de movimiento y cosas así porque se aburrirían y no quiero volver a estudiar esos temas.

5.25) Mysteries of #Gravity: Why Bullock's hair, in otherwise convincing zero-G scenes, did not float freely on her head.
Acá se refiere a que el pelo no flota en el espacio como debería, es un detalle que no vale la pena cuestionar, acá, el argumento "es una película" mata como billetera mata galán. Un perdón para Cuarón.

5.5) Mysteries of #Gravity: Astronaut Clooney informs medical doctor Bullock what happens medically during oxygen depravation.
Acá otro error casi perdonable: Una astronauta explicándole al médico de medicina: a veces es difícil transmitir información al espectador y se recurren a estos diálogos informativos que en la realidad nunca se dan, pero bueno, podrían haberse esforzado y hacerlo al revés. Por eso lo del "casi perdonable" O sea  - imagino yo una posible solución a este problema- ,Clooney argumenta que nunca le dio bolilla a ese tema y le pide que le explique y toda la sarasa. "para mantener tu mente ocupada" podría cerrar finalmente Kowalsky (Clooney). En este punto  le puede imputar al guionista un poco de pereza, falta de tiempo para la entrega. Insisto que esto no debería considerarse como un error, es una flacura del guión.

6)Mysteries of #Gravity: Nearly all satellites orbit Earth west to east yet all satellite debris portrayed orbited east to west
Se refiere a que casi todos los satelites orbitan de oeste a este, y acá la chatarra viajaba de este a oeste. No es tan grave, pero sobre esto hay que volver.

7) Mysteries of #Gravity: Satellite communications were disrupted at 230 mi up, but communications satellites orbit 100x higher.
Se refiere a que los satélites de comunicaciones no están a 230 millas de altura, donde se
Matt Plomazo Kowalski
supone que se destrozan, están a más de 20.000 millas, en órbitas geoestacionarias a veces llamadas órbitas de Clarke o círculo de Clarke, honor al gran Arthur.

Sería casi imposible su destrucción.

Otra página se dedicó al tema acá algunas cosas sobre ella
1. Clooney’s character is reckless to the point of being ridiculous.
Adhiero, es un ejemplo de mala construcción de personaje, resultado de la exageración por el intento de hacerlo interesante. Recomiendo ver Minority report para aprende cómo se construye un personaje, observen a los secundarios, que interesantes que son y no obstruyen la trama, no roban nada de la película y uno los disfruta mientras le aportan y/o asisten información a Tom Cruise. Me refiero al doctor ruso que lo opera, a la anciana retirada con sus plantas que le informa del Minority report y al paralítico que actúa como carcelero.
Kowalski es irresponsable a tal punto que en USA no le dejarían ni manejar una bicicleta. Insoportable  a más no poder a tal punto que un compañero aprovecharía cualquier oportunidad para desconectarle el oxígeno para que se calle y para de hablar pavadas. Estamos en el espacio, donde "la vida es imposible" realizando tareas críticas con instrumental que vale millones, así que no creo que sea el ambiente adecuado para soportar a semejando plomazo. El derroche de recursos extremadamente caros que hace dando vueltas con la silla coincide más con la personalidad de un pelotudo que de un astronauta. De las frases más absurdas de cine Clooney se despacha con dos, una en la de los tomates asesinos, donde dice algo másomenos así: "Nunca le vi a un tomate hacer algo tan osado" aunque si tomamos el tono de comedia lo perdonamos. Pero la de Gravity, del estilo "apuntá para allá y dale, no es ciencia de cohetes" no tiene perdón. Es ciencia de cohetes, si haces eso, desde otra órbita, una se va a dar cuenta que el otro objeto, al moverse en un vector diferente, donde justamente NO va a estar es hacia donde le apunté inicialmente.

2. How did the astronauts not know anything about each other?
Esto tampoco tiene relevancia, ya que aunque se supone que entre ellos se conocen y no necesitan contarse mucho, es necesario transmitirle esa información al espectador estos díálogos son los que le dan dimensión a los personajes. Y utilizar flashback de entrenamiento quizás no sea lo más adecuado.

3. All those communications satellites would’ve been fine
lo mismo que Tyson, las comunicaciones no deberían cortarse.

4. Sandra Bullock would have been screwed pretty early on
Bueno, una traducción de Screwed es FUCKED, prefiero no hacer comentarios sobre eso ya que no quiero enemistarme con mi amigo Rolando Schiavi ( si le habré ido a comprar chorizos al padre, en la carnicería de la 9 de julio) con que él se de Rivavia es suficiente, no quiero echar más leña al fuego.

5.There’s no way to get from Hubble to the ISS easily (especially not with a jetpack)
Ya adelantamos algo, en millas, la diferencia de altura es de alrededor de 100 millas, imposible de hacer una jetpack, se necesita un cálculo de órbitas y aproximaciones, suponiendo que esas órbitas estén en un mismo plano, órbitas concéntricas mejor dicho. Pero no lo son, al estar alabeadas transformar una órbita en otra no paralela es extremadamente complejo. Está bien, es "sólo una película" pero después vuelven a hacerlo con respecto a las órbitas de la IIS y la estación China. Paren un poco

6. You can’t hit things at speed in space and expect to survive
Y si, se pegan unos porrazos que es difícil que no tenga fracturas o peor, roturas de traje, la espectacularidad necesaria, se podría haber suavizado

7. Sandra Bullock was a bit too, uh, scantily clad
Bueno, no es tan mal que la vestimenta no sea fiel, después de todo, es una película :P

Para ver el tema de la complejidad que implica moverse de una órbita a otra imaginemos que estamos en marte, y la tierra y el sol están alineados con nosotros (sería un eclipse solar en marte) en el momento que decidimos dirigirnos hacia la tierra. Como la tierra al estar en un órbita inferior se está moviendo mucho más rápido nos encontraríamos que la tierra se nos escapa a pesar de que la aproximación al sol probablemente nos aumente el momentum. Esto si son órbitas concentras, veamos ahora unas imágenes de cómo son las órbitas del telescopio Hubble.

Órbita del Hubble
Órbita del Hubble
Órbita del Hubble
Ahora la órbita de la Estación Espacial
Órbita de la ISS
Órbita de la ISS
Órbita de la ISS
Es bastante complicado sincronizarce desde una órbita a la otra, se tardan muchas horas y se necesita mucho combustible... mucho, con el aerosol de un raid no alcanza.

Después está el tema de la chatarra viajando a velocidades imposibles colisionando todo ( Síndrome de Kessler  ) como si en lugar de orbitar alrededor de una esfera, cubriendola toda en todas direcciones, viajaran todos los objetos por el mismo lugar, como adentro de un tubo como los de los colisionadores de partículas. No estudié este fenómeno en detalle y no creo que puede entender sus ecuaciones, que supongo involucrarán un montón de estadística y probabildad pero a mi me suena un poco de tufillo tipo Y2K ( que de éste si dije que no iba a pasar nada) 
 El Kessler syndrome con respecto a la chatarra podría ser real, pero la película asume que destrozando un satélite con un misil. ups, esperen, puedo tirar un misil para destrozar un satélito o también necesito calcular órbita y etc? produce una estampida de escombros, lo más probable sería que la nube de escombros se esparza pero  continúe el movimiento y la órbita del centro de masa, en este caso, para ser más estrictos, el centro de masa del sistema satélite- misil, este error podría se perdonable si lo pensamos como un Macguffin o sea, los escombros viajaran en órbitas mas o menos paralelas, a velocidades relativas similares a los de los demás satélites. 
Podríamos asumir que el satélite orbitaba en sentido contrario, pero en este caso, la película falla porque es un dato importante que debería ser contado en lugar de los chistes insoportables de kowalsky. 
O sea van la contradicción de la película, el telescopio, y las dos estaciones espaciales viajan todas al ladito una de la otra a la misma velocidad con los autos en carriles paralelos como los autitos de la Scalextric, pero todos los otros satélites viajan a velocidades extraordinarias... en , uy esperá... si se colisiona las escombros, por el principio de la conservación de la cantidad de movimiento, esos satélitos ya no estaban anteriormente en órbita de colisión?
Y después de todo esto, la Bullock, la médica, después de hacer un cambio de órbita con un MATAFUEGOS, pilotea una cápsula desconocida, con inscripciones chinas, bien al estilo de las películas aeropuertos.

Otra mención menor merece hacerse sobre los tonos Quindar, estos son los bips, los tonos que se escuchan todo el tiempo en las comunicaciones. No se utilizan más, son obsoletos, corresponde a la era analógica, heredados de la época de las misiones Apollo a la Luna. Si embargo, tampoco rompen el pacto ficcional y considera que su uso no está mal, le adhieren un aire parecido al de dramatismo, una construcción de atmósfera. Justo lo que en el espacio no hay :P.

A estos films  nunca los mencionaban para los  Oscar, salvo algún que otra mención técnica, justamente por ser películas mediocres. Esas películas son vistas mayormente por el público que quiere verlas, como las de zombies, y sin embargo, miren que malas calificaciones tienen en IMDB. 

Aeropuerto  ( 6.x puntos)
Aeropuerto 75  ( 5.x puntos )
Aeropuerto 77 (5.x puntos)
Aeropuerto 79, el Concorde ( 4.x puntos

Y la Sandra, les decía, sin calcular órbita alguna le emboca al ángulo de ingreso perfectamente. 
Podríamos asumir que las cápsulas tengan las órbitas precalculadas, pero recordemos que la estáción ya no estaba en su órbita, estaba cayendo y ya frenándose en la atmósfera superior Carlos Saúl Men3m. Dicho ángulo  de ingreso, si no investigué mal, es de unos  43º  52" y que si no le embocás, si ingresás muy alto la atmósfera produce un efecto de rebote que te desplaza al espacio, o si ingresás muy bajo, la velocidad es tal que la cápsula se incinera.. POR FAVOR! el margen es extremadamente pequeño, es como encestar en el basquet desde aro a aro. Si el ángulo de salida de la mandarina es incorrecto por un valor mínimo, se traduce en metros de error en el otro aro.
Y la Sandra lo hace desde una cápsula China, tocando botones al azar... ¿por quién me tomaste?

Otras producciones

Veamos dos diálogos De la Tierra a la Luna, la producción de Tom Hanks - Steven Spielberg

El primero 
-sin un sistema de guía de inercia, uno que sea sofisticado que pueda navegar con exactitud y controlar una órbita lunar..

o el reingreso a la tierra, nunca lo lograremos.
No se puede acelerar, apuntar la nave hacia arriba
y largarse, ¿me entiende?

El segundo, un debate de diseño técnico:

-Yo llamo a esto Encuentro en la Orbita Lunar.
- Tom, ni siquiera sabemos si es posible un encuentro en la órbita de la tierra.



(  cómo? no había que apuntar hacia allá y darle parejo? )


Y por último, un diálogo de Apolly 13, donde se reproduce fielmente el problema del reingreso a la Tierra:

- Para penetrar la atmósfera...tienen que apuntarle a un corredor de 2,5 grados de apertura.
Si vienen muy en picada, se queman...si vienen muy abiertos, rebotan contra la atmósfera.
Apollo 13
La entrada es tan estrecha, que si esta pelota fuera la tierra.. ésta otra la luna, y se las colocara a 4 metros de distancia... tendrían que apuntarle a algo
del grueso de esta hoja de papel.



El pacto ficcional

¿Por qué podemos defender los errores que puede tener un film con el argumento "es sólo una película"?
Se supone que para ver cine, una realiza una suspensión de la credibilidad sin eso, la obra no funciona. Tengo que creerme que estoy viendo a un soldado, o a un cura y no a mi amigo Ricardo Ibarlín. Esta suspensión nunca es total y es diferente para cada género. Cada género tiene sus reglas y por lo tanto a una película de ciencia ficción no le pedimos lo mismo que a un policial, ni a un thriller político lo mismo que a una comedia o a una animación. También hay un determinismo relacionado con el contexto históricoy disponibilidades técnicas, creencias y etc  del momento en que se hace la obra. A nadie se le ocurre critica a Moby Dick por referirse al cachalote como un "gran pez" y no como un mamífero como en realidad lo es. 
Ahí entra en juego el pacto ficcional. El filme propone un universo donde ciertas cosas son posibles
Superman vuela,
Se puede viajar más rápido que la luz,
Los zombies no se mueren
Hay hombres lobos, vampiros, se puede resucitar a un hombre en el siglo 19, se puede surfear sin tabla... el muchachito los caga a patadas, se puede viajar en el tiempo, etc. 


Luego de ello se produce esa especie de pacto donde uno espera que las cosas se desarrollen dentro de las posibilidades de ese universo propuesto. Para exagerar un poco, supongansé que Bullock llega a la tierra y es atacada por una horda de lobos inteligentes que ahora son la especie dominante del planeta. No no,puedo creerte que haya lobos inteligentes, pero eso es de otra película.
Sin embargo, es posible que por diferente motivos y por pereza de los escritores y por la ambición del vil metal siempre se produzcan leves violaciones de ese pacto ficcional, a los cuales uno le hace un poco la vista gorda: el "es sólo una película".
Metafóricamente el pacto ficcional es como un puente colgante y la carpeta asfáltica es la película. Toda la estructura se sostiene mediante dos o tres pilares principales y unos cables maestros y cables menores que sostienen la estructura que contiene a la carpeta asfáltica. No hay problema en que alguno de estos cables se rompa. La estructura los soportará. Pero imagínense que en determinado tramo comienza a romperse de manera mas o menos seguida el sistema de cables. Se produce un agujero, algunos se llaman plot-holes, agujeros en la trama. La estructura colapsará. Ni hablar si se cae algunos de los pilares. Con las películas y series pasa lo mismo, en general con toda los géneros de la ficción sucede esto, es la ruptura del pacto ficcional. Y no todo los puentes son iguales, como la ficción, si vemos una obra de Shakespeare, tenemos que pensar en un puente adecuado a la época en que esas obras fueran escritas y al género al cual pertenece.

Por ejemplo, en una de las duro de matar, hay una bomba en medio de los rieles del subterráneo, ¿en qué momento la pusieron? Siendo que pasa un tren c/ 3 minutos en una estación llena de gente y personal. Pero no le hacemos mucho caso a ese detalle, pero si en el filme sucede que cada 15 minutos te proponen una cosa así uno debería pensar que le están robando la plata.
También ese rigor está ajustado al género, pues no vamos a cuestionar que dos científicos universitarios como Sheldon y Leonard necesiten compartir un departamento. Sucede que es una comedia y encima una comedia televisiva. También es distinto si se trata un dibujo animando como los simpsons, donde ahí estamos practicamente en el territorio del todo vale, o de una historieta.

En el silencio de los inocentes sucede dos momentos, al menos, donde los cables del puente se rompen, pero el puente no se cae. Uno de ellos es ( spoiler alert ) cuando Hannibal se escapa, primero, no había manera de de hacerse de la lapicera, y segundo, es imposible para una hombre solo esconder un cuerpo en ese lugar del ascensor. Pasa una sóla vez y lo toleramos, incluso si no hay abuso de esos elementos ni los notamos. Supongamos que cosas como estas empiezan a pasar cada 15 minutos en el film, en ese punto, uno piensa, Bueno, este tipo tiene poderes supernaturales, lo cual debería estar debidamente narrado o me están mintiendo. Luego la película se desenvuelve bien.

Para ello buenos ejemplos son películas donde ese pacto no se viola o si lo hace, es en mínima proporción, y el puente no se cae. Algunas son:
Tocando el viento (Brassed Off)
El padrino - The Godfather
Crash, vidas cruzadas
El imperio del sol - Empire of the Sun (recomiendo leer el libro de Ballard, ya que es autobiografía)
El viento que agita la cebada - The Wind That Shakes the Barley
Amén
Apollo 13, justamente
Rescatando al soldado Ryan
Garage Olimpo
Felicidades

Algunas de ciencia ficción ( de la buena ) como :
2001 en realidad, todo el cine de Kubrick debería incluirse.
Alien
Blade Runner 



películas que se meten en complejidades paradojales relacionadas con viajes en el Tiempo, como la mismísima La máquina del tiempo, Terminator, Volver al futuro y la lista sigue..

Algunas series como
Breaking Bad
True Detective

En las series el rigor es un poco menor, quizás porque la televisión es menor o por otros motivos, cambios de guionista, distopias entre capítulos etc.
Pero también vale la pena destacar a
The Twilight Zone que para la época y aún hoy, conserva una integridad que no tanto se ven incluso en series modernas. En cambio su copia, Rumbo a lo desconocido es un fraude tras otro y para demostrarlo nada mejor que un ejemplo: Un planeta está por chocar con otro, y la solución es colonizarlo para que se desvíe. Este argumento es tan estúpido como Kowalsky, es la clase de cosas que define a las malas historias, al arte menor.

y la lista sería enorme y podríamos incluir comedias, pelis se superhéroes, policiales, etc. Pero por último, vean testigo en peligro - Witness en esta película hay un extraño y absurdo funcionamiento del silo de campo, pero no rompe niguno de los pilares ni cables del puente del pacto ficcional: la película funciona en su totalidad, el pacto ficcional no se rompe.


Para el final, un 'es sólo una obra' para el bloguero amigo

4 comentarios:

  1. muy buena post, he visto varios, algunas partes no las entendí del todo, pero es bueno.

    ResponderEliminar
  2. No sabía que Dr House MD era humorita. Muy bueno pero muy largo. Y lo mejor está al final.

    ResponderEliminar
  3. Aqui les dejo el link para que vean the pact 2 - el pacto 2 - pelicula completa on line en español


    http://adf.ly/sAzML


    esperar 5 min y luego haz click en saltear publicidad

    ResponderEliminar
  4. A pesar de que hay muchas críticas tanto buenas como malas para Gravity yo creo que e suna buena dirección de Cuarón y una gran película.

    ResponderEliminar